Kvalitet eller kvantitet?

(Bilde: sxc.hu)
(Illustrasjon: sxc.hu)

Det er den evige problemstillingen for alle som publiserer redaksjonelt innhold på nett, men den er kanskje enda mer aktuell enn noensinne i disse nedbemanningstider.

Hvor mange saker per dag bør et nettmagasin publisere? Hvor bør fokus ligge – på så mange saker som mulig, gjerne «kopisaker», eller på få, grundige og egenproduserte saker? Svaret ligger nok et sted der midt i mellom naturligvis, men det er mange nyanser.

Ta for eksempel et lite nisjenettsted som det jeg selv driver – Audiovisuelt.no. Jeg mener selv at daglige oppdateringer på ukedagene er et minimum. Jeg vet jo ikke med sikkerhet at dette er det idelle, men jeg har en formening om at et seriøst nettmagasin bør oppdateres daglig. Ikke minst ser dette ut til å være viktig i forhold til lesertallene (Audiovisuelt bruker TNS). Går det et par dager uten noen publiserte saker, faller lesertallet ganske drastisk.

Som skrivende redaktør bruker jeg rundt 2-3 timer hver dag på nyhetsproduksjon. Dette resulterer gjerne i 1-3 nyhetssaker – typisk ganske korte notiser basert på pressemeldinger eller saker hentet fra andre nettmagasiner. Resten av tiden går med på å jobbe med mer egenprodusert materiale, redigering av andres saker, planlegging og andre  administrative oppgaver.

Og tanken har slått meg flere ganger: Bør jeg ikke kutte ut å bruke 30-40 % av arbeidstiden på de simple nyhetene? Bør jeg ikke heller jobbe med dypere og grundigere artikler – egenprodusert materiale med lang levetid og mer slagkraft så og si? Hva er vitsen med å hoste opp saker som andre allerede har dekket før? Hvorfor ikke bruke tiden på noe mer givende, noe mer nyttig?

Men leserne vil jo tydeligvis ha de korte, ikke-eksklusive nyhetssakene også. De blir jo lest. De skaper raske sidevisninger og gjerne debatt – som igjen genererer det vi stort sett lever av – sidevisninger.

Javel, men kan vi ikke gjøre begge deler da? Altså både gi leserne den raske nyhetsoversikten som genererer visninger og videre «spinoffs», og i tillegg få bedre tid til å produsere enda mer eget, eksklusivt og grundig materiale?

Finner vi en smart måte å gjøre det på, er vi etter min mening et stykke videre.  Da kan de frigjorte ressursene settes inn på å lage mer «skikkelig stoff» – stoff som igjen andre vil henvise til, stoff med lang levedyktighet og høy grad av «kred».

Vi bør iallfall slutte å gjøre ting dobbelt opp på nettet. Alt er bare et klikk unna uansett. Det er ikke vits i å late som om du er alene om en nyhetssak. Bruk heller tiden på det genuine, det solide, grundige og eksklusive – så bidrar du til nettfellesskapet på en konstruktiv måte. Det tror jeg på lang sikt skaffer deg en sterkere merkevare.

Men utfordringen blir å synliggjøre at en slik strategi er den rette. På kort sikt vil det nemlig helt sikkert slå negativt ut på lesertallene.  Og horisonten ser ikke ut til å være veldig lang i disse tider.

Digresjon: Hva som faktisk er kvalitet er jo et annet interessant spørsmål. For hvordan måler man egentlig redaksjonell kvalitet på en god måte?

Share

Håvard Røste

Hei, stas at du er innom! Jeg har 20 års erfaring fra ulike roller i skjæringspunktet mellom teknologi, medier og kommunikasjon. Utdannet innen systemutvikling og har alltid hatt enorm interesse for tech og medier, men har etter hvert også fått litt sansen for folk. Har hatt roller som journalist, ansvarlig redaktør, produktsjef, kommunikasjonsrådgiver, PR-sjef, daglig leder, prosjektleder og klyngeleder. I tillegg har jeg erfaring som gründer fra flere bedriftsetableringer. Er for tiden ansatt i den offensive mediebedriften Hamar Media hvor jeg har ansvar for området "Teknologi og Data". Når jeg ikke jobber med medier og tech er det trolig joggeskoene som slites ut, spader som settes i jorden eller malekoster som svinges. Ellers blir fluestanga ALT for lite brukt! :-)